Condenan al rey vallenato por acceso carnal abusivo con menor de 14 años

Hasta la Corte Suprema de Justicia llevará el abogado Leónidas Córdoba, defensor de Juan David ‘el Pollito’ Herrera Pimentel, el proceso del acordeonero, luego que el Tribunal Superior de Valledupar confirmara el fallo que en primera instancia emitiera, en septiembre de 2014, el Juzgado Primero Penal del Circuito de Valledupar con funciones de conocimiento, en el que se condenó al músico a 15 años y 5 meses de prisión luego de encontrarlo responsable de los delitos de acceso carnal abusivo y actos sexuales con menor de 14 años.

En audiencia adelantada la mañana del pasado martes los magistrados de la Sala Superior dictaminaron sobre este caso, pero la decisión no fue aceptada por la defensa del acordeonero, por lo que interpuso un recurso de casación.

Esta actuación de la defensa no afecta la decisión tomada por el Tribunal Superior, es decir, queda en firme, pero no será ejecutoriada hasta que se conozca la determinación de la última instancia, la Corte Suprema de Justicia. Mientras se avanza en este proceso, el Pollito continuará detenido.

Sin libertad desde hace cuatro años

Desde su captura en abril de 2012 motivada por denuncias en su contra por los delitos de acceso carnal abusivo y actos sexuales con menor de 14 años, Juan David ‘el Pollito’ Herrera, destacado acordeonero que en 1996 alcanzó el más codiciado galardón que en la materia se pueda recibir, la corona como Rey Vallenato, ha visto como su carrera se va al traste.

El año que fue apresado, el Pollito, pretendía repetir corona, y para muchos expertos, era uno de los más opcionados. Inicialmente, tras su aprehensión por parte de la Sijin, la coordinadora del Centro de Atención a Víctimas de Abuso Sexual, Caivas, la fiscal 13 seccional Valledupar, Lucy Vidal, recibió la denuncia de parte de la madre de la víctima, quien aseguró que el músico había abusado de su hija de 12 años.

Esta acusación fue rechazada por Herrera Pimentel, sin embargo, fue privado de la libertad, desde entonces han pasado cuatro años, en los que se ha visto la muerte lenta de su nombre como acordeonero.

¿El público olvidará al acordeonero?

El ciudadano Jader Carderón considera que el delito cometido por el Pollito es calificado como grave en el país, “creo que sí sale se le complica la situación como artista. Mientras que el conductor Adrián Jiménez, cree que no será así. “No es el primero en tener estos tipos de problemas judiciales”, y anota que, “el músico es muy agradable para el pueblo”.

Sin embargo, el pensionado Afranio Ramos sostiene que el Pollito debe pagar por el acto que cometió, y no cree que su nombre como acordeonero se olvide tan fácilmente. “Él ha le ha dado mucho al folclor vallenato, nada más con el hecho de ser Rey Vallenato…”. Una nota que llama la atención en este caso es el hecho de que la representante del ente acusador, la fiscal Lucy Vidal, responsable de mostrar las pruebas contra el Pollito ante el juez, ha recibido críticas por tratarse de un colega, (de su otro rol de cantante de música vallenata). Sin embargo, ella responde que solo ha cumplido con su deber, “el día que sienta que no voy a ser imparcial, me declararé impedida”. Este sería el segundo caso que le ha tocado manejar como coordinadora del Caivas en el que un artista de música vallenata es el implicado; el primero, se trató de Silvestre Dangond.

‘Mi argumento es que no hay pruebas’

Del otro extremo está el abogado Leónidas Córdoba Blanco quien llevó el caso hasta la Sala de Casación con la pretensión “de hacer justicia”. Según el jurista, “hasta el momento no se ha hecho justicia con su cliente”.

Juan David ‘el Pollito’ Herrera junto a su abogado de confianza, Leónidas Córdoba Blanco.

Explicó que, “cuando digo justicia es porque hasta el momento procesal no la ha habido”, soporta su tesis en que, “probatoriamente no se ha demostrado ese acceso carnal que le atribuyen a Juan David Herrera Pimentel”, complementa, “la Corte de Justicia Sala de Casación en su sabiduría dirá si tengo la razón o no, en cuanto a que Juan David accedió o no a la niña”, e insistió en la falta de pruebas, “para condenar se debe establecer una responsabilidad, y esta llega a través de pruebas materiales probatorias arrimadas al proceso, y en este caso la Fiscalía le da plena credibilidad a la menor, esa misma credibilidad se la dio el Juzgado y el Tribunal, siendo que hubo contradicciones respecto a los hechos, y cuando es así, la duda no se resuelve en favor de la víctima sino del sindicado”.

Para seguir informado síguenos en y